Diplomazia in cerca di pace

Carlo Di Stanislao

«La pace non è l’assenza di conflitto, è una virtù che nasce dalla forza dell’anima.»
— Baruch Spinoza

La diplomazia torna a muoversi nell’ombra, là dove le dichiarazioni ufficiali lasciano spazio ai segnali, ai contatti riservati, alle missioni non annunciate e a quelle parole che possono essere pronunciate soltanto lontano dalle telecamere. La notizia del viaggio a Mosca del direttore della CIA John Ratcliffe, riportata dal Fatto Quotidiano sulla base di uno scoop della CBS, si inserisce in questo spazio opaco della politica internazionale: quello nel quale ancora non esistono accordi, ma può esistere la ricerca di un possibile terreno di dialogo.

Il dato più significativo non è soltanto la presenza di Ratcliffe nella capitale russa. È il contesto nel quale questa missione si colloca: una guerra in Ucraina ancora aperta, una crescente complessità degli equilibri internazionali, gli Stati Uniti impegnati contemporaneamente su più fronti e una diplomazia vaticana che continua a cercare un proprio spazio nel difficile tentativo di mantenere aperti i canali del dialogo.

Occorre però distinguere ciò che è noto da ciò che è soltanto possibile. Una missione riservata non equivale a un negoziato e un incontro non significa necessariamente che sia stata raggiunta una convergenza. Sarebbe dunque prematuro parlare di una svolta. Ma sarebbe altrettanto superficiale ignorare il significato politico di un contatto di questo livello.

Perché, nelle grandi crisi internazionali, il fatto stesso che qualcuno torni a parlare con l’avversario può essere il primo segnale di un cambiamento.

Quando la diplomazia pubblica non basta

La diplomazia ha sempre avuto almeno due volti. Esiste quella pubblica, fatta di vertici, comunicati, dichiarazioni, conferenze stampa e immagini ufficiali. E ne esiste una più discreta, nella quale gli interlocutori possono sondare le rispettive intenzioni senza essere immediatamente vincolati dalle proprie parole.

È spesso quest’ultima a diventare decisiva quando una crisi raggiunge un livello tale da rendere quasi impossibile una trattativa alla luce del sole.

Un governo può affermare pubblicamente di non essere disposto a fare concessioni e, contemporaneamente, voler sapere quali condizioni potrebbero rendere possibile un accordo. Può ribadire una posizione ufficiale e, attraverso un canale riservato, verificare quanto quella posizione sia realmente immutabile.

Non è necessariamente una contraddizione. È il linguaggio stesso della diplomazia.

Prima di negoziare bisogna capire se l’altro è disposto a negoziare.

Ed è proprio questa funzione esplorativa che rende importante, al di là delle interpretazioni premature, il viaggio di Ratcliffe a Mosca. Il direttore della CIA non appartiene al tradizionale circuito dei ministri degli Esteri. Il suo ruolo riguarda l’intelligence, la sicurezza nazionale e la valutazione strategica.

Se la missione fosse effettivamente legata alla ricerca di un canale politico, potrebbe dunque indicare una fase preliminare: comprendere quali siano le intenzioni reali di Mosca, quali margini esistano e soprattutto quali siano le condizioni minime sulle quali possa essere costruito un eventuale confronto.

Il linguaggio dell’intelligence

L’intelligence non serve soltanto a sapere ciò che l’avversario sta facendo. Serve anche a comprendere ciò che potrebbe essere disposto a fare.

È una differenza fondamentale.

In una guerra, conoscere le capacità militari dell’avversario è soltanto una parte del problema. Altrettanto importante è comprendere i suoi limiti politici, economici e strategici. Quali obiettivi considera irrinunciabili? Quali compromessi potrebbe accettare? Quali condizioni, invece, renderebbero impossibile qualsiasi accordo?

Sono interrogativi che raramente trovano risposta nei discorsi pubblici.

Nel caso della guerra in Ucraina, la questione è ancora più complessa perché non esiste un unico problema da risolvere. Sul tavolo ci sono i territori occupati, la sicurezza dell’Ucraina, le garanzie internazionali, le sanzioni, il futuro dei rapporti economici, l’architettura della sicurezza europea e il rapporto più generale tra Russia e Occidente.

Per questo un eventuale negoziato non potrebbe essere ridotto a una semplice divisione territoriale.

La vera posta in gioco è l’ordine europeo che nascerà dopo la guerra.

Mosca e Washington: oltre la guerra in Ucraina

La relazione tra Mosca e Washington non può essere letta esclusivamente attraverso il conflitto ucraino.

Gli Stati Uniti devono oggi considerare contemporaneamente l’Europa, il Medio Oriente, la Cina e la competizione strategica globale. La Russia, dal canto suo, interpreta la guerra anche alla luce della propria sicurezza nazionale, del rapporto con l’Occidente e della sua collocazione nello spazio post-sovietico.

Questo significa che qualsiasi trattativa sul conflitto potrebbe diventare parte di un negoziato molto più ampio.

Una guerra regionale può infatti trasformarsi in una crisi dell’ordine internazionale quando coinvolge direttamente o indirettamente le grandi potenze.

Ed è proprio per questo che la diplomazia non può limitarsi a chiedere: come si ferma la guerra?

Deve anche domandarsi: che cosa viene dopo?

Quale sicurezza per l’Europa? Quale rapporto tra Russia e Occidente? Quali garanzie per l’Ucraina? Quale ruolo degli Stati Uniti? Quale posizione dell’Unione europea?

Senza risposte almeno parziali a queste domande, qualsiasi cessate il fuoco rischierebbe di essere soltanto una pausa.

Il Vaticano e la diplomazia del possibile

È in questo spazio che può assumere un significato particolare il ruolo della diplomazia vaticana.

La Santa Sede possiede una caratteristica singolare. Non dispone della potenza militare delle grandi nazioni e non può imporre condizioni attraverso la forza economica. Possiede però una rete diplomatica internazionale e una particolare autorità morale che, in alcune circostanze, può consentire di mantenere aperti canali che gli Stati faticano a conservare.

Il Vaticano non può sostituire Washington, Mosca, Kiev o Bruxelles.

Può però cercare di creare uno spazio nel quale parlare non significhi ancora concedere.

È una differenza essenziale.

Quando due governi si incontrano ufficialmente, ogni parola può essere immediatamente trasformata in una posizione politica. Una concessione può essere interpretata come una sconfitta; un’apertura può diventare un problema interno; un’ipotesi può essere utilizzata dalla propaganda dell’avversario.

Un interlocutore che non rappresenti direttamente una delle potenze in conflitto può invece tentare di costruire una zona intermedia.

Non significa neutralità assoluta e non significa assenza di giudizio morale. Significa cercare di preservare la possibilità del dialogo.

E quando una guerra dura abbastanza a lungo, preservare la possibilità del dialogo può diventare una forma concreta di politica.

La guerra e il tempo

Ogni guerra produce una propria economia del tempo.

All’inizio domina spesso la convinzione che tutto possa essere deciso rapidamente. Poi arriva l’attrito. Le risorse aumentano, i costi crescono, gli obiettivi diventano più difficili da raggiungere e la dimensione militare comincia inevitabilmente a intrecciarsi con quella economica e politica.

A quel punto la domanda non è più soltanto chi possa vincere una battaglia.

La domanda diventa: quanto può ancora durare questa guerra?

Il tempo modifica gli equilibri. Cambiano i governi, cambiano le opinioni pubbliche, cambiano le priorità strategiche. Anche le alleanze, apparentemente solide, possono essere sottoposte a nuove tensioni.

La diplomazia può quindi cominciare a muoversi molto prima che la pace sia realmente vicina.

Non perché le parti abbiano rinunciato ai propri obiettivi, ma perché iniziano a comprendere che nessun conflitto può essere prolungato indefinitamente senza produrre conseguenze imprevedibili.

L’Ucraina non può essere esclusa

Qualunque ipotesi diplomatica dovrà naturalmente confrontarsi con la posizione dell’Ucraina.

Non esiste una pace stabile costruita semplicemente sopra la testa di uno dei protagonisti principali del conflitto. Un eventuale accordo dovrebbe necessariamente affrontare la questione della sicurezza ucraina, delle garanzie internazionali e del futuro politico e territoriale del Paese.

È questo uno dei nodi più difficili.

Washington deve tenere insieme gli interessi di Kiev e quelli della propria strategia globale. L’Europa deve considerare la propria sicurezza. Mosca deve confrontarsi con i propri obiettivi strategici. Kiev deve decidere quali condizioni possano essere accettabili senza trasformare la pace in una semplice sospensione della guerra.

La pace non è una linea retta tra due punti. È un intreccio di interessi, paure, memorie e necessità.

Per questo richiede tempo.

Le porte chiuse

Viviamo in un’epoca nella quale siamo abituati a misurare la politica attraverso ciò che viene dichiarato pubblicamente. Ogni frase di un presidente viene analizzata, ogni comunicato interpretato, ogni immagine trasformata in un segnale.

Ma la diplomazia autentica, soprattutto nei momenti più delicati, può funzionare in modo completamente diverso.

Può avere bisogno del silenzio.

Può avere bisogno di porte chiuse, di interlocutori che non siano immediatamente sottoposti alla pressione del pubblico, di messaggi che possano essere ritirati senza trasformarsi in una crisi internazionale.

È questa la ragione per cui la missione di Ratcliffe merita attenzione, pur senza trasformarla in ciò che ancora non è.

Potrebbe non portare a nulla.

Potrebbe essere soltanto un contatto esplorativo.

Potrebbe inserirsi in una strategia molto più ampia.

Oppure potrebbe rappresentare uno dei primi passi di un processo che, soltanto più avanti, diventerà visibile.

La prudenza è quindi necessaria.

Ma la prudenza non deve diventare cinismo.

La pace comincia prima dell’accordo

La pace non comincia necessariamente quando viene firmato un trattato.

Comincia molto prima.

Comincia quando qualcuno decide che è ancora utile ascoltare l’altra parte. Comincia quando un avversario torna a essere considerato un interlocutore. Comincia quando, dietro una posizione ufficiale, si cerca di comprendere quale sia il margine del possibile.

Forse è proprio questo il significato più profondo dei segnali che arrivano da Mosca.

Non necessariamente l’annuncio di una svolta, ma la possibilità che la diplomazia stia cercando di riaprire uno spazio dentro una guerra che sembrava averlo completamente cancellato.

Il ruolo del Vaticano, i contatti riservati, l’attività dell’intelligence e la ricerca di nuovi canali non costituiscono ancora una pace. Sono, semmai, gli elementi preliminari di una possibile architettura negoziale.

E la differenza è decisiva.

Perché tra una guerra e una pace esiste sempre una terra di mezzo: il momento nel quale gli avversari non hanno ancora smesso di essere tali, ma iniziano a comprendere che continuare a parlarsi attraverso le armi potrebbe non essere più sufficiente.

È lì che nasce la diplomazia.

Non quando tutti sono d’accordo, ma quando nessuno è ancora d’accordo e tuttavia qualcuno decide di continuare a parlare.

Forse, allora, bisogna guardare meno alle dichiarazioni e più ai movimenti silenziosi. Alle persone che viaggiano senza annunci. Agli incontri che non vengono fotografati. Ai messaggi che non diventano comunicati stampa.

Perché la storia delle grandi paci insegna che spesso il pubblico vede soltanto l’ultimo atto.

Tutto ciò che lo ha reso possibile è accaduto molto prima, lontano dalle telecamere, nelle stanze chiuse della diplomazia.

Ed è forse proprio in quelle stanze che, oggi, bisogna cercare i primi segni di una possibile pace.

Tutte l’opinioni versati nel sito correspondono solo a chi la manifesta. Non e necessariamente l’opinione della Direzione